Почему по "пьяной" статье "прав" лишают тех, кто за руль даже не сел?
Поздним сентябрьским вечером 2016 года Николай решил ответить на звонок с незнакомого номера телефона. Как оказалось, звонил инспектор ГАИ, который вежливо проинформировал Николая о том, что, возможно, он как владелец автомашины Mazda с соответствующим госномером стал виновником ДТП на одной из улиц Минска. Мол, и свидетели происшествия имеются, поэтому "просим подъехать на место для разбирательства". Так начиналась безобидная на первый взгляд история, имевшая весьма печальный конец.
Николай быстро попытался "переварить" свалившуюся на него информацию и вспомнить обстоятельства ушедшего дня. В указанное инспектором время (приблизительно, конечно) он на улице Громова и вправду был, но не помнил или не заметил, что кого-то мог "цепануть". Нужно было что-то отвечать, но ехать к инспекторам вечером в дождливую погоду не хотелось совсем. И он произнес первое, что пришло на ум: "Извините, я пиво пил после ужина, поэтому не могу. Давайте, может, завтра?" Инспектора данный ответ не смутил, и он предложил: "Вы тогда оставайтесь дома, а мы сами к вам подъедем. Выйти к нам сможете для дачи объяснений?" "Конечно, подъезжайте," - таков был ответ нашего героя. Ведь что тут такого - вышел, объяснился, расписался и пошел домой?
Выйдя во двор, Николай стал вместе с сотрудниками милиции осматривать свой автомобиль, и вот неприятность - на левом переднем крыле и зеркале заднего вида имелось несколько потертостей, свидетельствующих о том, что контакт в этих местах с посторонним предметом действительно был. Судя по повреждениям, контакт несильный, но сотрудники ГАИ все тщательно зафиксировали, сфотографировали и стали оформлять протокол о ДТП, а когда дошла очередь до объяснений виновника, сотрудник милиции, помимо всего прочего, задал Николаю очень важный, как потом окажется, во всей этой истории вопрос: "Почему не смогли подъехать на место ДТП по нашей просьбе?" - "Ну я же говорил, пиво пил вечером, за руль нельзя было". Данное обстоятельство зафиксировали протоколом, заверенным подписью Николая. Эта фраза и стала для него в итоге роковой.
После подписания протокола сотрудники ГАИ любезно препроводили Николая в свой служебный автомобиль и повезли на освидетельствование в наркологический диспансер. Ничего страшного, думал он, ведь не за рулем же остановили.
Аппарат "Мета" выдал результат 0,12 промилле алкоголя в крови, Николай, естественно, данному обстоятельству обрадовался, ведь до 0,3 не дотянуло, а это значит, что можно хоть сейчас за руль. Довольно быстро врачом-наркологом был составлен соответствующий медицинский акт, где в графе "Результат" было указано: "… содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,12 промилле. Установлен факт употребления алкоголя. Алкогольного опьянения не установлено". Именно так звучит стандартная формулировка состояния обследуемого лица, если показания прибора не дотянули до 0,3 промилле. Сотрудники ГАИ, оформив все документы и приложив данный акт к материалам, изъяли у Николая водительское удостоверение и предложили посетить начальника ГАИ через неделю.
Николай, человек ответственный, ровно в назначенное время был у руководителя ГАИ, который, изучив имевшиеся у него материалы, любезно вынес решение: в соответствии с ч.3 ст.18.16 КоАП РБ - штраф 70 базовых величин и лишение права управления транспортным средством на 3 года. Это был гром среди ясного неба. "Почему, я же был трезвый?!" - недоумевал Николай.
В этом решили разобраться наши специалисты, и вот какой результат получился.
Статья 18.16. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования) (в ред. Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 №98-З)
3. Употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, - (в ред. Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №64-З)
влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. (в ред. Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №60-З)
Обращаем внимание на часть 3 этой статьи: "… Употребление слабоалкогольных напитков или пива… после совершения дорожно-транспортного происшествия…"
Как следует из формулировки данной статьи, после оставления места ДТП не имеет значения, в состоянии алкогольного опьянения или нет находился виновник, - достаточно самого факта употребления алкоголя, слабоалкогольных напитков или пива после такового происшествия. В нашем случае такой факт зафиксирован, во-первых, протоколом медицинского освидетельствования, во-вторых, объяснением самого Николая в протоколе ГАИ.
Кто-то, может быть, скажет: "Да как же так?! Ведь при показаниях алкометра 0,12 промилле можно даже за руль сесть - и вперед!" Но не все так просто, и как раз тут с юридической точки зрения не подкопаешься.
Но представим второй возможный вариант развития ситуации в этой истории. А что, если медицинский прибор показал бы 0,00 промилле? Наказали бы Николая так сурово? Ответ очень прост: наказали бы, и именно по этой же ч.3 ст.18.16 КоАП РБ, так как опять-таки в нашем случае в протоколе он указал: "Не смог подъехать к месту ДТП и предъявить к осмотру свой автомобиль, так как пил пиво". Достаточно ли объяснений Николая для доказательства факта употребления пива, даже несмотря на показания медицинского прибора?
Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях содержит следующие нормы:
Статья 6.3. Доказательства
1. Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
2. К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами. (в ред. Законов Республики Беларусь от 30.11.2010 №198-З, от 12.07.2013 №64-З)
Статья 6.4. Объяснение лица, в отношении которого ведется административный процесс
1. Объяснение лица, в отношении которого ведется административный процесс, - сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные этим лицом при опросе, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве иных процессуальных действий с его участием. 2. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вправе давать объяснения по поводу административного правонарушения, иных известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств.
Был ли Николай "под мухой" в момент ДТП или действительно ничего не заметил и уже потом вечером выпил пива? Ответ знает только он сам. А если был? Ведь по материалам дела от момента совершения ДТП до дачи пояснений правоохранителям прошло более четырех часов, и что показал бы алкотестер на момент аварии, если бы Николай пил пиво до того, как сел за руль?
Николай решил обжаловать решение начальника ГАИ в суд с мотивировкой: мол, пил-то я пиво безалкогольное, а сотрудники милиции в процессе оформления материалов дела не уточняли, какой именно вид пива я пил, в салоне играла музыка, мог не слышать удара. Но это всего лишь его линия защиты, имеет на то полное право, что не исключает обязанности знать и соблюдать ПДД.
Так что в данной ситуации ответ получен. Насколько этот ответ справедлив с морально-этической точки зрения, судить нам всем, но закон в подобных случаях суров. И если вам как-нибудь позвонит сотрудник ГАИ и скажет: "Здравствуйте, вы, возможно, стали участником дорожно-транспортного происшествия, подъезжайте, пожалуйста…", а вам ехать ну очень лень, то очень хорошо подумайте, что ответить вызывающему вас абоненту, ведь все сказанное вами может быть использовано против вас.
Вместо заключения
Мы ни в коем случае этим материалом не ставили целью научить людей избегать ответственности за подобные правонарушения. Политика государства в борьбе с пьянством за рулем очень жесткая, и это верно, ведь на кону - жизни и здоровье людей. Мы лишь хотим, чтобы читатель понимал, что слово не воробей, вылетело - не поймаешь, а если это слово еще и на бумаге инспектора ГАИ оказывается, то не только не поймаешь, но еще и штраф с лишением получишь. Как мы писали выше, слово, закрепленное на бумаге в соответствии с процессуальным законодательством, - это доказательство, причем не менее важное, чем все иные.
Интересная деталь - по статистике число правонарушений по ч.3 ст.18.16 КоАП РБ растет: в 2014 году по стране их было зарегистрировано 1291, в том числе 183 по Минску, в 2015-м - 1314 (по Минску 203). Что это значит? Думаем, вы и сами уже догадались.
