 Днем 1 июня на пересечении улиц М. Богдановича и Я. Купалы в Минске произошло ДТП: столкнулись "Ситроен" и "Хундай Соната". ГАИ установила виновником аварии водителя "Хундай", которая не согласна с таким решением и настаивает на полном изучении происшествия согласно закону.
За рулем "Хундай" была Ольга, которая вспоминает случившееся так:
"Я ехала по ул. М. Богдановича со стороны ул. Пашкевич в сторону ул. Я. Купалы и мне нужно было повернуть на ул. Я. Купалы налево. В третьей полосе первым по счету стоял сломанный автомобиль с поднятым капотом. Увидев препятствие, я перестроилась во вторую полосу, включила сигнал левого поворота и, когда вместе с основным зеленым загорелась зеленая стрелка налево, я, убедившись, что все транспортные средства, въехавшие на перекресток, закончили движение, а остальные транспортные средства остановились на красный сигнал светофора, начала совершать маневр - поворачивать налево. Через несколько секунд на большой скорости по направлению встречного движения на перекресток выехал и резко затормозил красный легковой автомобиль "Ситроен", который произвел столкновение с моим автомобилем.
Сразу после удара водитель "Ситроена" вышел на улицу и произнес фразу: "извините, виноват", чему были свидетелями два моих пассажира. Впоследствии он отрицал данный факт, а также сообщил, что считает виновником ДТП меня...".
В ГАИ отказались опрашивать одного из свидетелей Ольги
По словам Ольги, после ДТП водитель "Ситроена" повел себя странно:
- Вначале он с кем-то поговорил по мобильному и только потом направился искать свидетелей на ул. Я. Купалы, а ведь у водителей, стоявших там, физически отсутствовала возможность зафиксировать факт столкновения одновременно с включенными на тот момент сигналами светофоров, расположенными по отношению к ним перпендикулярно! Интересно и то, что, когда я стала вызывать сотрудников ГАИ для оформления ДТП, водитель "Ситроена" рассердился и попытался в ультимативной манере заявить, что ГАИ будет вызывать только он.
В автомобиле Ольги было два пассажира, очевидцы этого ДТП, которых по закону обязаны были опросить.
К приезду ГАИ водитель "Ситроена" стал отрицать свою вину. Был опрошен один из свидетелей Ольги - пассажир ее автомобиля. Второго пассажира Ольги, который является владельцем "Хундай", по непонятным причинам опрашивать отказались, несмотря на многочисленные просьбы. Свидетеля с ул. Я. Купалы, которого нашел водитель "Ситроена", опросили через день.
3 июня, завершая составление документов, сотрудники ГАИ сообщили Ольге, что согласно показаниям свидетеля с ул. Я. Купалы, водитель "Ситроена" завершал манёвр, когда Ольга его не пропустила, в связи с чем, предположительно, она является виновником ДТП, однако окончательное решение будет принято руководством ГАИ Центрального района.
- Я допускаю, что свидетель с ул. Я. Купалы мог видеть момент столкновения. Но, видимо, он обладает феноменальным зрением, если утверждает, что разглядел сигнал светофора, расположенный по отношению к нему в перпендикулярном направлении! Более того, сотрудники ГАИ, зная о наличии еще одного свидетеля ДТП с моей стороны, в нарушение требований Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не опросили его, а приняли за абсолютную истину крайне спорные объяснения свидетеля с ул. Я. Купалы, которые не только не могут отражать полноты картины происшествия, но, возможно, вообще не соответствуют действительности! - негодует Ольга.
Владельцем "Ситроена" оказался сотрудник органов внутренних дел
Через пару дней после происшествия с Ольгой по домашнему телефону связался Александр. Мужчина сообщил, что является владельцем автомобиля "Ситроен", который он дал в пользование своему коллеге – непосредственному участнику ДТП.
Когда проверка по делу еще была не завершена, а, следовательно, виновник ДТП не установлен, Александр обратился в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль Ольги, с просьбой возместить ему ущерб.
8 июня в назначенное страховой компанией время Ольга явилась по адресу, где должен был производиться осмотр автомобиля "Ситроен". К своему удивлению, она обнаружила, что прибыла к РУВД Центрального района.
- Автомобиль "Ситроен" стоял на стоянке служебного автотранспорта РУВД, расположенной во дворе здания! Когда мы поинтересовались у владельца "Ситроена", почему его личный автомобиль находится на служебной стоянке Центрального РУВД, тот ответил, что хранит его в этом месте, т.к. является сотрудником отдела уголовного розыска данного управления внутренних дел...
Ходатайство Ольги осталось без ответа
В борьбе за свои права Ольга написала заявление в ГАИ ГУВД Мингорисполкома с просьбой забрать это дело из Центрального РУВД для обеспечения беспристрастности следствия, т.к. в материале рассматривалось дело сотрудника Центрального РУВД. В своем ходатайстве Ольга также просила провести дополнительную проверку по этому ДТП: опросить ее свидетеля, проверить правдивость показаний свидетеля "Ситроена", привлечь к делу записи камер наружного наблюдения и график работы светофора на перекрестке, где случилось ДТП.
Ничего из вышеперечисленного со стороны правоохранительных органов предпринято не было.
- Мало того, что они не опросили моего свидетеля, - продолжает Ольга. - Так в протоколе, составленном на месте ДТП, четко зафиксировано, что я ехала на одновременно зеленый основной и зеленый сигнал левой стрелки светофора. Если взять график работы светофора, будет очевидно, что в таком положении для автомобилей во встречном направлении (откуда выехал "Ситроен" - TUT.BY) будет гореть красный сигнал светофора. А значит, "Ситроен" не имел права выезжать на перекресток. Но мое ходатайство о предоставлении графика работы светофора и приобщении его к делу осталась без ответа!
Ольгу признали виновной
Без дополнительных проверок 9 июня в ГАИ Центрального района было принято решение по этому ДТП: Ольгу привлекли к административной ответственности по ст. 18.4 п. 10 КоАП РБ с наложением на нее штрафа в размере 10 базовых величин и лишением права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.
- Рассмотрение моего случая сопровождалось телефонными переговорами заместителя начальника ОГАИ Ковшера А.П. с кем-то из своих коллег, посещением его кабинета другими инспекторами, с которыми также велись непонятные переговоры. От меня практически в ультимативной форме требовали признать свою вину в ДТП. Я осведомилась, известно ли Ковшеру А.П. о моем ходатайстве о выяснении ряда важных моментов, имеющих существенное значение для принятия законного решения. Ковшер А.П. ответил, что ему об этом неизвестно, что вызывает у меня сомнения. Я настаивала на проверке всех моих доводов, повторила их устно, поставила под сомнение объективность показаний свидетеля со стороны водителя автомобиля "Ситроен", ходатайствовала об опросе свидетеля с моей стороны, однако не увидела ни намека на заинтересованность в полноте исследования всех обстоятельств происшествия...
Копию протокола Ольге не выдали
Постановление Ольге зачитали устно, письменную копию на руки не выдали. Притом что обжалование постановления возможно лишь в 10-дневный срок после его оглашения.
- Не получив копию постановления и по почте в установленный законом 5-дневный срок, я 15 июня в конце рабочего дня вынуждена была сама явиться в ОГАИ Центрального района. К удивлению самих работников отдела административной практики ГАИ, копия находилась в материале и, судя по всему, отправлять ее мне никто не собирался, несмотря на требования законодательства. Только после моего устного ходатайства я под роспись получила копию документа, - возмущается Ольга.
Принять жалобу в РУВД Центрального района отказались
Ольга решила обжаловать постановление ГАИ и написала жалобу в ГАИ ГУВД Мингорисполкома с просьбой отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением порядка ведения административного процесса и неполнотой рассмотрения материалов дела. Согласно закону, такая жалоба адресуется вышестоящему органу, но подается в орган, вынесший постановление, т.е. в РУВД Центрального района. Однако там жалобу принять отказались:
- В канцелярии РУВД, увидев, что жалоба адресована вышестоящему органу (ГАИ УВД Мингорисполкома), принять ее отказались, сославшись на то, что она адресована не лично начальнику Центрального РУВД. На мои заверения, что закон предусматривает именно такой порядок подачи жалобы, работницы канцелярии заявили, что им начальник велел принимать только документы, адресованные лично ему. И что они скорее выполнят устный приказ своего начальника, чем примут мои документы в соответствии с кодексом.
В итоге Ольга направилась на почту, откуда и направила жалобу в адрес РУВД Центрального района, а также в Управление собственной безопасности УВД Мингорисполкома и Главное управление собственной безопасности МВД РБ.
Сегодня, 23 июня, Ольге стало известно, что ее жалобу приняли и в течение месяца соответствующие органы должны дать на нее ответ.
TUT.BY связался с Дмитрием, сотрудником ОГАИ Центрального района, который работал на месте этого ДТП. По словам Дмитрия, оба свидетеля Ольги были опрошены в день ДТП на месте. Свидетель со стороны водителя "Ситроена" - через день. Тем временем Ольга утверждает, что второй пассажир, владелец ее автомобиля, так и не был опрошен.
- Его никто не опрашивал, он не давал никаких показаний и нигде не ставил подпись, несмотря на наши многочисленные просьбы, - заверяет Ольга. - Если бы его опросили, то с моей стороны было бы два свидетеля против показаний одного со стороны водителя "Ситроена", и дело приняло бы совсем другой оборот...
TUT.BY поинтересовался у Дмитрия, почему водителю "Ситроена" было возвращено водительское удостоверение 3 июня, когда его невиновность еще не была доказана?
- 3-го числа уже были опрошены все свидетели, законодательная база была не в пользу Ольги, поэтому на нее был составлен протокол и начался административный процесс. В связи с этим второму участнику ДТП было возвращено удостоверение, - ответил он.
Почему к делу не приобщена видеозапись с участка, на котором случилось ДТП?
- Тот перекресток не просматривается камерами, - говорит Дмитрий.
Удалось пообщаться TUT.BY и с Александром, владельцем "Ситроена", которым в день ДТП управлял другой человек.
- Права у Ольги 9 месяцев, - обращает внимание Александр. - Во-вторых, там очень сложный перекресток, я его прекрасно знаю, на нем идет существенное сужение дороги: с трех полос в две. Скорость "Ситроена" была невысока, т.к. угол повреждения моего автомобиля 45 градусов.
Как свидетель с ул. Я. Купалы мог видеть подробности ДТП?
- Насколько мне известно, свидетель с ул. Я. Купалы ехал на "Порше Кайен", остановился, вышел из машины, подозвал к себе человека, который был за рулем моего автомобиля и оставил ему визитку, согласившись дать показания, - говорит Александр. - Что касается свидетелей Ольги, то это были пассажиры ее автомобиля, заинтересованные лица, они никак не могут являться свидетелями.
Тем временем Ольга настроена решительно и сдаваться не собирается. Как пояснила она TUT.BY, права у нее 9,5 лет, а 9 месяцев назад она просто поменяла фамилию после замужества.
- У меня многолетний стаж вождения и тот перекресток для меня не был сложным. Являясь практикующим юристом, я буду прилагать все усилия для того, чтобы это ДТП было расследовано соответствующими службами полно и объективно. Категорически настаиваю на детальном изучении всех нюансов дела, - говорит Ольга. - Если в результате всесторонней и объективной проверки материалов дела окажется, что водитель автомобиля "Ситроен" въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, я готова признать свою вину.
TUT.BY
|
